川普與保羅·魏斯律師事務所的協議適得其反：律師事務所質疑行政命令的合法性受到質疑
美國總統川普與律師事務所Paul Weiss的協議，一開始被認為是策略上的勝利，如今卻在法庭上被用來挑戰他的行政命令。這項協議於2025年3月宣布，涉及價值4,000萬美元的公益法律服務。然而，反對的律師事務所認為這些命令是出於政治動機，而非基於國家安全考量。美國地方法院法官Beryl Howell的裁決強調了針對Paul Weiss的命令被迅速撤銷，質疑其合法性。法律界對此看法不一，有些人認為這項協議是務實的，而另一些人則認為這助長了行政權力的過度擴張。
重點更新
05/09 02:31
川普與保羅·魏斯律師事務所的協議適得其反：律師事務所質疑行政命令的合法性受到質疑
美國總統川普與律師事務所Paul Weiss的協議，一開始被認為是策略上的勝利，如今卻在法庭上被用來挑戰他的行政命令。這項協議於2025年3月宣布，涉及價值4,000萬美元的公益法律服務。然而，反對的律師事務所認為這些命令是出於政治動機，而非基於國家安全考量。美國地方法院法官Beryl Howell的裁決強調了針對Paul Weiss的命令被迅速撤銷，質疑其合法性。法律界對此看法不一，有些人認為這項協議是務實的，而另一些人則認為這助長了行政權力的過度擴張。
一項被框架為勝利的協議
2025年3月，特朗普總統宣布與知名律師事務所Paul Weiss達成一項具有里程碑意義的協議，作為更廣泛計劃的一部分，以確保為與其政府一致的事業提供無償法律支持。該律所承諾提供4,000萬美元的免費法律服務，加入了另外八家律所的行列，這些律所共同承諾提供近10億美元的無償法律服務時間。這些服務將支持如協助退伍軍人、打擊反猶太主義以及促進司法系統公平等計劃。
特朗普在他的Truth Social平台上讚揚這項協議，將其描繪為他持續對抗曾在法庭上反對他的律師事務所的一次重大勝利。據報導稱，Paul Weiss主席Brad Karp告訴同事，該協議解決了一個可能“輕易摧毀”律所的“存在危機”。
然而，該協議缺乏詳細的公開文件。根據彭博法律報導獲得的一份副本，該協議與特朗普的社交媒體公告相似，並未具體說明如何提供或監督承諾的服務。與美國平等就業機會委員會的另一份協議要求在2029年1月之前向白宮提交保密的半年合規報告。
法律挑戰與法庭影響
儘管Paul Weiss和其他律所選擇與政府合作，四家主要律師事務所——Perkins Coie、Jenner & Block、WilmerHale和Susman Godfrey——選擇在法庭上挑戰行政命令。這些命令以國家安全為由，威脅撤銷安全許可證並限制進入聯邦建築。
法律挑戰迅速且有效。聯邦法官發布臨時限制令，阻止行政行動的實施。在至今最重要的裁決之一中，美國地區法官Beryl Howell永久阻止了針對Perkins Coie的命令，並在一份102頁的意見中表示，政府的理由缺乏可信度。
Howell法官在她的裁決中特別提到Paul Weiss的協議，指出針對Paul Weiss的行政命令在發布僅六天後就被撤銷。“這些商定的政策或實踐變更似乎都無法解釋或解決任何足以支持Paul Weiss行政命令的國家安全問題如何能如此迅速地改變，”她寫道。她得出結論，撤銷的速度削弱了國家安全是該命令真正動機的說法。
針對合法性的法律論點
在華盛頓特區的聯邦法庭上，代表Susman Godfrey的Donald B. Verrilli Jr.重申了這一論點。他告訴法庭，Paul Weiss命令的快速撤銷表明政府從未真正相信該律所構成國家安全威脅。“在該行政命令發布和幾天後撤銷之間，Paul Weiss的可信度並未發生變化，”Verrilli說。
這一論點已成為挑戰命令的律所的法律策略的核心。他們主張，行政行動並非基於法律要求的個別安全評估，而是出於政治動機，試圖迫使律所遵從。
Howell法官的意見支持這一觀點，指出特朗普的行動和公開聲明表明，這些命令是由個人敵意和希望獲得大量無償法律服務承諾的願望驅動的。她還指出，特朗普曾描述針對Susman Godfrey的命令是“過程的開始”，暗示這些命令是作為談判工具而非合法的國家安全措施。
分裂的法律界
Paul Weiss的這項協議在法律界引發了辯論。有些人認為該律所選擇與特朗普政府合作是務實的，旨在保護其商業利益。另一些人則認為這樹立了一個危險的先例，通過使行政權力過度合法化並鼓勵政府針對其他律所。
批評者指出，通過同意該協議，Paul Weiss可能無意中加強了特朗普的手，使他能夠宣稱勝利並施壓其他律所達成類似協議。然而，法律反擊使該協議成為一把雙刃劍。原本旨在保護Paul Weiss免受懲罰措施的協議，現在被用來拆解行政命令的法律基礎。
法律戰的轉折點
法庭的發展標誌著特朗普政府與大型律所之間法律戰的重大轉變。最初旨在懲罰被視為對立的律所的行動，已演變為對行政權力界限和政治動機在國家安全決策中作用的更廣泛法律清算。
隨著案件的進展，Paul Weiss的協議仍然是焦點。法官和律師反覆引用該協議作為證據，表明政府的行動並非基於合法的安全考量。相反，該協議被描繪為一種交易性安排，削弱了行政命令的可信度，並引發了對政府使用法律權威的質疑。
隨著未來幾個月預計會有更多裁決，法律界繼續密切關注。這些案件的結果可能對行政部門與法律界的關係以及總統權力在針對被視為對手時的界限問題產生持久影響。
